Вернуться назад                 Пред. стр.   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   След. стр.

Вот с таким охотничьим багажом я и встретил последнее десятилетие XX века -десятилетие, в котором во все предшествующие годы в силу глобальной индустриализации народного хозяйства основное народонаселение страны сосредоточилось в городах. Естественно, как результат этого для людей, выросших в городских условиях жизни, уже перестала быть познанной и, следовательно, обожаемой русская природа. Для этого слоя людей неизбежностью стало пристрастие его к цивилизованному прозападному образу жизни.

Вместе с тем в этом же десятилетии верховное руководство коммунистической партии, утвердившее было общенародную собственность на средства производства, утратило государственную власть, за чем последовал развал Союза Советских Социалистических Республик. Но одновременно определенная часть того же партийного руководства активным призывом к демократизации общества, обеспечению большей свободы и прав человека свершила в сущности государственный переворот, обеспечив приоритет частной собственности на те же средства производства и провозгласив главенствование рыночной экономики.

Так в России наступил кризисный период существования для многих слоев населения. К началу XXI века в большей мере это проявилось в сельском хозяйстве. Из-за сложившегося в нем диспаритета цен, определяемых на его товарную продукцию и на потребную для его же производства сельхозтехнику, многие сельхозпредприятия распались. К тому же ставка правительства на развитие фермерства не оправдалась. При такой ситуации новое государство страны поддерживалось повсеместным обилием продовольственных и других товаров в торговой сети, обеспечиваемых преимущественно их импортом за счет в основном экспорта стратегических важных природных ресурсов, среди которых преобладали нефть, газ, лес... Показательно в этой связи, что в то время в газетах можно было прочитать и о том, что в одной только Москве появилось 700 тысяч мелких частных предпринимателей, продающих все и всея. А сколько возникло магазинов, ресторанов, всякого рода шоу? Как следствие этого в охране у предпринимателей было задействовано более миллиона людей, представлявших преимущественно молодую, самую здоровую часть населения. Однако и при таком обстоятельстве эта охрана справиться со своей задачей оказалась бессильной. И бессильной по причине возрастающей в предпринимательской сфере криминогенной обстановки, проявляющейся как в террористических актах, так и в заказных убийствах разного рода важных чиновных или разбогатевших людей. Таков стал результат нового государственного устройства России, где деньги, большие деньги, стали целью жизни наиболее предприимчивой части этих людей. При том, как и должно было быть, в составе их особо преуспели евреи-олигархи, среди которых на слуху стали березовские, гусинские, дерипаски, ходорковские, авены, фридманы, понастроившие себе дворцы и виллы, в том числе и за рубежом, и в числе которых богатство, например, у Абрамовича определялось в 90-х годах в 4 млрд. долларов, а в 2001 году годовой доход А.Коха обозначился в 41.684.619 рублей (Советская Россия за 29 и 31 октября и за 5 ноября 2002 г.). На фоне лишь этих, недостаточно уже видимых демократических эксцессов, тотчас же бедной и отрешенной стала выглядеть отечественная наука. Причем особенно наглядно это проявилось в той из них, которая обслуживала охотничье хозяйство страны. Здесь следует отметить, что при Советской власти потребности ее во многом определялись государственной монополией на закупки и реализацию пушно-мехового сырья. С конца 50-х годов эту миссию выполнял Центросоюз СССР, в структурах которого находились: Главное управление по заготовкам, производству и сбыту пушнины - «Главкооппушнина», Главное управление по заготовкам, переработке и сбыту продуктов животноводства, животноводческого, мехового и вторичного сырья -«Главкоопживсырье», Управление по закупкам дикорастущих плодов, ягод, грибов и лекарственно-технического сырья - «Центрокооплектехсырье», а при потребсоюзах союзных республик- «Росглавкооппушнина», «Белкооппушнина», «Казкооппушнина», Главное управление заготовок Украинского потребсоюза и аналогичные учреждения во всех других союзных республиках. В составе столь многоликой структуры Центросоюза и находился перемещенный из Москвы в Киров ВНИИ животного сырья и пушнины (нынешний ВНИИОЗ) с опытным племенным зверохозяйством «Вятка», созданным институтом близ Кирова в Слободском районе. В этот период научные разработки института представляли интерес для 110 коопзверопромхозов, функционировавших в 20 областях, краях и автономных республиках России, а также для Амударьинского ондатрово-звероводческого промхоза в Узбекистане и аналогичных Балхашского, Баканасского и Алакульского промхозов в Казахстане. Тогда же в поле зрения института находилось пять племенных зверохозяйств Российского потребсоюза, по три хозяйства в Украинских и Белорусских потребсоюзах и по одному зверохозяйству в потребсоюзах Прибалтийских республик. Отмечая это, нельзя будет не сказать и о том, что научные разработки института в структуре Центросоюза находились в должном контакте с сотрудниками Главного управления охраны природы, заповедников и охотничьего хозяйства МСХ СССР, такого же управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров Российской Федерации, и в определенной мере с руководством центрального аппарата Росохотрыболовсоюза и его областных, краевых, республиканских обществ охотников и рыболовов.

Вернуться назад                 Пред. стр.   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   След. стр.