Статья напечатана в журнале "Охота и охотничье хозяйство" N 7, 1971 г.

В области высшего и среднего специального образования требуется шире развернуть подготовку кадров по новым и перспективным направлениям науки и техники, лучше вооружать молодых специалистов современными знаниями, навыками организаторской и общественно-политической работы, умением применять полученные знания на прак­тике.

Из резолюции XXIV съезда Коммунистической партии Советского Союза по Отчетному докладу ЦК КПСС.

В программном документе развития народного хозяйства нашей страны на предстоящее пятилетие - Директивах XXIV съезда КПСС - много внимания уделяется решению актуальных вопросов природопользования: разработка научных основ охраны и преобразования природы, совершенствованию использования природных ресурсов, улучшению ве­дения лесного хозяйства путем более полного, комплексного освоения земель государственного лесного фонда. Повышена ответственность предприятий, учреждений и организаций за рациональное использование природных богатств, за вос­производство растительного и животного мира.

В охотничьем хозяйстве, являющемся частью общей систе­мы природопользования, решение поставленных задач во многом зависит от обоснованного планирования и квалифи­цированного руководства охотхозяйственной деятельностью, от совершенствования методов и технологических процессов в охотхозяйственных предприятиях на базе достижений науки и передового опыта.

Следовательно, большое значение приобретает совершен­ствование подготовки охотоведов высшей квалификации, пра­вильное их использование в народном хозяйстве, укомплекто­ванность организаций и конкретных хозяйств разной ведом­ственной принадлежности кадрами специалистов, способных грамотно, на современном уровне решать сложные вопросы хозяйственной деятельности.

К сожалению, до сих пор охотоведческая наука не находит достаточной сферы приложения в связи с нерешенностью организационно-экономических вопросов охотхозяйственных предприятий и обеспечения их квалифицированными кадра­ми. Нет необходимости доказывать, что научные рекоменда­ции необходимо быстро внедрять в практику охотничьего хозяйства. В этом деле на передний план выступает фигура специалиста-охотоведа. Вместе с тем организационное несо­вершенство охотхозяйственных предприятий и отсутствие спе­циалистов-охотоведов на местах сдерживает развитие самой охотоведческой науки, ограничивает ее возможности прове­рять истинность положений и рекомендаций на практике, делает изучение биологии охотничьих животных в какой-то степени самоцелью.

В этой связи уместно напомнить слова Д.К. Соловьева - автора первой отечественной сводки по охотоведению, опуб­ликованной в 1922 г.: «Поворот в отношении к охоте, в смысле признания ее... государственно-важным делом, мед­ленно, но неуклонно наблюдается у нас в России за послед­ние два десятилетия. Тем не менее и поныне, не только среди лиц, стоящих близко к государственным интересам вообще, но и среди массы самих охотников отсутствует тот минимум знаний по охотничьему делу, который обеспечивал бы не только правильное разрешение важнейших вопросов, связанных с охотой, но даже просто серьезный подход к ней».

Трудно представить в наше время отрасль производства, развивающуюся на базе хозяйств, почти лишенных квали­фицированного руководства.   Действительно, сейчас не найдешь колхоза или совхоза, завода или стройки, где бы не было агронома, зоотехника, инженера. В охотничьем же хозяйстве это обычное явление - нетерпимое положение с кадрами специалистов обсуждалось на страницах печати.

Почему-то считается возможным, когда речь заходит о производственных проблемах охоты, обсуждать специальные вопросы и претендовать на правоту их толкования любому, кто, не имея специальных знаний, стремится испытать себя на этом поприще, выдавая эмоции за действительность. Не потому ли, что многие элементарные вопросы охотпользования решаются неквалифицированно, появляются у нас де­магогические статьи , с этической окраской разных оттенков об охоте вообще и охотниках в частности?

В настоящее время не укомплектованы специалистами да­же управления охотничьего хозяйства, госохотинспекции, госпромхозы и коопзверопромхозы, не говоря уж о колхозах и совхозах Крайнего Севера, где охотничье хозяйство играет исключительно важную роль. А ведь на территории страны функционирует 75 госпромхозов, более 120 коопзверопромхозов, десятки государственных спецохотничьих и лесоохотничьих хозяйств, более 200 совхозов и колхозов, занимающих­ся охотпромыслом.

В составе областных, краевых, республиканских госохотинспекций и их районном аппарате в РСФСР укомплектован­ность штатов специалистами составляет от 3 до 28%, причем в Калининградской, Орловской, Псковской областях и Чечено-Ингушской АССР специалистов нет совсем. В Башкирской АССР необходимо по штату иметь 50 человек, из них со специальным образованием работают 2, а Вологодской области из 30 - 2, в Горьковской из 40 - 4, в Калининской из 36 - 6, в Кировской из 42 - 4, в Краснодарском крае из 40 - 6, в Ленинградской области из 21 - 1, в Пермской из 41 - 3 и т. д.

В течение последних 15-20 лет резко повысилось число охотников-любителей, объединенных в общества охотников и рыболовов. В системе Росохотрыболовсоюза сейчас насчи­тывается 5150 приписных хозяйств, за которыми закреплено 136 900 тыс. га охотничьих угодий. Украинское общество охот­ников и рыболовов имеет 551 приписное хозяйство, Белорус­ское - 171. В подавляющем большинстве этих хозяйств нет не только специалистов-охотоведов высшей квалификации, но даже егерей. Так, например, из общего числа штатного персонала системы Росохотрыболовсоюза, составляющего около 9 тыс. человек, насчитывается всего 24 работника, ко­торые имеют высшее охотоведческое или лесохозяйственное образование. Из указанного выше количества приписных охотхозяйств БССР лишь в 31 имеется штатная егерская служ­ба, а остальные  140 ведутся «на общественных  началах».

Можно было бы указать также на отсутствие специалистов в хозяйствах Военно-охотничьего общества, в системе потреб­кооперации, но и приведенных данных достаточно, чтобы сделать вывод о необходимости коренных и решительных мер для устранения существующих недостатков.

До недавнего времени биологов-охотоведов готовил толь­ко Иркутский сельскохозяйственный институт, а также Все­союзный сельскохозяйственный институт заочного образова­ния (ВСХИЗО), осуществляющий подготовку студентов-заоч­ников по специализации «охотоведение» на зоотехническом факультете. С 1965 г. биологов-охотоведов стали готовить в Кировском сельскохозяйственном институте, на факультете охотоведения. До настоящего времени факультет сделал всего два выпуска. Все три указанных вуза ежегодно вы­пускают около 125 молодых специалистов, окончивших днев­ное отделение, и менее 100 заочников.

В статье К. Елкина, опубликованной в журнале «Охота и охотничье хозяйство» в 1965 г., была определена потребность разных ведомств и организаций в специалистах-охото­ведах. Выяснилось, что в то время требовалось 10627 чело­век. Если бы даже эта потребность не возрастала ежегодно, то нужно не менее 50 лет для ее удовлетворения силами существующих вузов.

Не удивительно поэтому, что многие специалисты охотничьего хозяйства и охотничья общественность говорят о необходимости создания новых специальных факультетов и отделений, расширения подготовки охотоведов на базе суще­ствующих и включения курса охотоведения в учебные планы лесохозяйственных, биологических и агрономических спе­циальностей. Много подобных высказываний было на IV съез­де Росохотрыболовсоюза в 1969 г., на первой научной кон­ференции по развитию охотничьего хозяйства Украинской ССР в 1968 г. и республиканской научно-практической кон­ференции по проблемам охотничьего хозяйства Белорусской ССР в 1969 г.

Безусловно, потребность в расширении подготовки охотове­дов есть. Но вопрос этот не прост и требует большой предварительной работы. Самая существенная сложность - трудоустройство молодых специалистов. Несмотря на наличие штатных должностей охотоведов во всех ведомствах, они заняты иногда опытными, знающими дело практиками, но чаще - людьми случайными. К тому же неупорядоченность зарплаты и отсутствие жилплощади приводят к текучести кадров, не способствуют закреплению молодых специалистов! Нередко производственные организации делают необоснован­ные заявки на специалистов, а после распределения либо отказываются от них (Архангельское зоообъединение, Мур­манский госпромхоз), либо изменяют место назначения и предоставляют работу не по специальности (Свердловское охотуправление, Удмуртская госохотинспекция, Пермский облпотребсоюз), проявляя явное безразличие и безответст­венность.

Несомненно, правильным и своевременным является пре­творяемое в жизнь решение о закреплении охотничьих уго­дий за коллективами охотников, предприятиями и организа­циями. Это ликвидирует обезличку угодий, способствует упорядочению охотпользования, сохранению и умножению природных ресурсов, но при одном существенном условии - наличии квалифицированных специалистов в приписных охотхозяйствах. К сожалению, эта важнейшая деталь не нашла отражения в положениях и инструкциях о приписных хозяй­ствах охотколлективов. Передача угодий охотколлективам на арендных началах и хозяйственная деятельность на закреп­ленных территориях может играть положительную роль с точки зрения рационального использования охотфонда и прочих даров природы лишь в том случае, если она будет сопровождаться непременным требованием иметь необходи­мый штат специалистов и егерей. Иными словами, необходи­мо разработать и узаконить штатные нормативы исходя из размеров, расположения и прочих особенностей закрепляе­мой за охотколлективом территории и строгое соблюдение их ставить непременным условием при организации припис­ных охотхозяйств. В этом случае хозяйства спортивного типа будут оправдывать свое назначение и их организация не будет формальным актом, а вузы, готовящие охотоведов, приоб­ретут новую устойчивую базу для распределения специа­листов.

Очерченным кругом организационных вопросов далеко не ограничиваются пути улучшения руководства охотхозяйственной отраслью. Большое значение имеют совершенствование подготовки специалистов, оптимизация учебного процесса. Следует отметить, что в этом направлении уже немало сде­лано: в 1967 г. официально утверждена и внесена в номен­клатуру учебных специальностей специализация «Охотоведе­ние» для сельхозвузов, относящаяся к специальности 2019 «Биология», и выпускникам теперь на законных основаниях присваивается квалификация «биолог-охотовед». В 1970 г. утвержден новый учебный план для этой специализации, рас­считанный на пятилетнее обучение (по старому плану охото­ведов готовили за 4 года и 4 месяца). Однако быстрое раз­витие науки и производства требует повседневного совер­шенствования форм и методов подготовки специалистов. В нестоящее время охотоведение насыщается новым содержа­нием и перерастает из системы знаний о способах «собира­тельства» даров природы в науку о повышении охотхозяйственной продуктивности угодий и рациональном использова­нии популяций охотничьих животных на производственных основах. Этот процесс обновления науки, обслуживающей самый древний вид деятельности человека, нашел отражение в статьях О.К. Гусева (1970) и В. В. Дежкина (1971), посвя­щенных предмету изучения, определению, структуре совре­менного охотоведения и его месту а системе наук.

Фундаментальные и прикладные науки, связанные с охото­ведением или относящиеся к нему, развиваясь, вычленяют новые разделы, выдвигают новые положения. Так, в биологии и систематике, генетике, экологии бурно развивается популяционное направление, энергетический аспект в изучении при­родных комплексов, этология; в биотехнии - охоттаксация, дичеразведение; в экономике и организации охотничьего хозяйства возникает необходимость изучения спортивных и лесоохотничьих хозяйств. Некоторые разделы охотоведения уже сейчас вышли за рамки упомянутых наук и нуждаются в самостоятельности (учет и оценка охотничье-промысловых ресурсов, охотустройство и т. д.), у других предмет изучения еще недостаточно очерчен.

Исходя из сказанного совершенствование учебного про­цесса должно осуществляться по следующим основным на­правлениям.

Во-первых, введение в учебный план новых курсов, соот­ветствующих новым разделам охотоведения, по мере их разработки и обособления. Это стратегическая линия, рас­считанная на перспективу.

Во-вторых, обновление и совершенствование учебных про­грамм по существующим курсам в ныне действующем учеб­ном плане с учетом современных положений и направлений наук. Это более оперативная или тактическая линия улучше­ния высшего охотоведческого образования.

В-третьих, учет зональных особенностей в подготовке спе­циалистов, связанных со спецификой и направлениями раз­вития охотничьего хозяйства в обслуживаемой зоне, типами охотхозяйственных предприятий. Совершенно очевидно, что подготовка специалистов в Кировском сельхозинституте не должна полностью копировать план обучения Иркутского сельхозинститута, так как первый должен ориентироваться главным образом на государственные лесоохотничьи и при­писные хозяйства спортивного направления, а второй - пре­имущественно на промысловые. Эта линия, которую можно назвать организационной, должна проявляться прежде всего через содержание учебных программ, предусмотренных в учебном плане курсов (без ломки самого плана), через введение некоторых факультативов и путем закрепления соответствующих баз производственных практик.

Вместе с тем зональный принцип подготовки охотоведов не означает крайней и категоричной их специализации. Охот­ничьему хозяйству не требуются десятки вузов, выпускающих тысячи специалистов (как, например, выпускают агрономов, зоотехников, ветврачей). Поэтому мы должны готовить био­логов-охотоведов широкого профиля, способных работать на всей территории страны и знакомых со всеми типами охотхозяйственных предприятий (но знакомых в большей или меньшей мере).

Ныне действующий учебный план не лишен существенных недостатков. В нем имеет место значительная перегрузка за счет общеобразовательных дисциплин в ущерб специальным, в том числе и в ущерб лимиту часов, предусмотренных для дисциплин по выбору. Последнее обстоятельство придает плану черты консервативности. Кроме того, не совсем ло­гично и не совсем правильно методически составлен в этом плане график учебного процесса, прежде всего это отно­сится к практикам. Так, например, после ознакомительных практик на первых курсах идет охотоведческая в пятом се­местре, а после нее, в шестом семестре - опять ознакоми­тельная..

Несомненно, вопрос совершенствования подготовки охото­ведов нуждается в широком и квалифицированном обсужде­нии, постоянном координировании и руководстве.

Целесообразно создать учебно-методический совет по охо­товедению при Главсельхозвузе МСХ СССР, подобно суще­ствующим советам по зоотехнии, ветеринарии и т.п. Значи­тельно меньшие масшабы подготовки специалистов-охотове­дов, по сравнению с упомянутыми специальностями, не должны служить препятствием в этом важном деле, так как методы подготовки специалистов любого профиля должны быть предельно совершенными независимо от числа выпуск­ников и количества вузов.

Совершенствование организационных и учебно-методиче­ских вопросов позволит улучшить подготовку биологов-охо­товедов, укрепить охотхозяйственные предприятия и заинте­ресованные ведомства квалифицированными кадрами, способ­ными грамотно и инициативно руководить охотничьим хозяй­ством страны на уровне современных задач.

Вернуться назад