Статья напечатана в журнале "Охота и охотничье хозяйство" N 9, 1993 г.

Журнал несколько раз освещал проблемы подготовки охотоведов выс­шей квалификации. И сейчас, в пору переустройства России, снова возник­ла необходимость обсудить их.

Напомним основные вехи развития охотоведческого образования в Рос­сии. Первый специальный курс по охо­товедению, начиная с известной лек­ции А. А. Силантьева, читался в Пе­тербургской лесохозяйственной акаде­мии с 1898 г. Эта академия была пер­вой высшей школой, начавшей подго­товку специалистов охотничьего хо­зяйства. Затем с 1911-1912 гг. откры­лись высшие курсы охотоведения в Московском сельскохозяйственном институте, а с 1926 г. подготовка сибир­ских охотоведов осуществлялась в Ир­кутском университете.

С созданием Московского пушно-мехового института в 1930 г. иркутских и ленинградских студентов перевели в Балашиху, где их обучение продолжа­лось до начала 50-х годов и послед­ний набор был осуществлен в 1953 г. В этом же году два курса были пере­ведены в Иркутский сельхозинститут, в котором их подготовка была восста­новлена с 1951 г. С этого времени отделение, а затем факультет охото­ведения ИСХИ длительное время оста­вался монополистом в этом деле со всеми отрицательными моментами та­кой, искусственно созданной ситуации. Не с кем было на квалифицирован­ном уровне обсудить содержание учеб­ных программ, планов, графиков учеб­ного процесса, методических разрабо­ток, не у кого было получить на них рецензию. И от этого, конечно, стра­дало их  качество. Поэтому сотрудники факультета и, особенно, его орга­низатор, проф. В. Н. Скалон, поддер­живали идею восстановления охотфака в европейской части России и та­ким местом был выбран г. Киров, его сельскохозяйственный институт. Сюда в свое время был «выслан» Всесоюзный НИИ охотничьего хозяйства и зверо­водства. И когда автору этой статьи, в пору его работы деканом охотфака в ИСХИ в 1980 г. предложили объеди­нить два факультета, переведя кировчан в Иркутск, я, понимая вредность этой идеи, отказался. Позднее была восстановлена заочная подготовка охо­товедов высшей квалификации в Бала­шихе, где ранее располагался зря рас­формированный МПМИ, при ВСХИЗО (Всесоюзном сельскохозяйственном институте заочного образования).

Не вызывает ни малейшего сомне­ния, что выпускники разных высших учебных заведений, разных поколений внесли огромный вклад в разви­тие  охотничьего хозяйства не только России, но и других союзных респуб­лик. Профессора, доценты, преподава­тели разных, а точнее региональных (московской, иркутской, кировской) школ, по-своему представляли цели охотоведения, значение отдельных дисциплин, направление развития охот­ничьего хозяйства. Это и естественно, так как они представляли специфику охотничьего хозяйства различных ре­гионов огромной страны, по-своему по­нимали задачи охотничьего хозяйства. Не останавливаясь на персоналиях, вкладе особо известных учителей-охо­товедов, это могло бы стать темой самостоятельной работы. Наш долг не забывать об их порой нелегком, но благородном труде. В подготовке охо­товедов всегда существовала опреде­ленная преемственность, их обучение осуществлялось по одним и тем же учебным планам и программам. Охото­ведение - явление во многом россий­ское, но не единственное в таком ро­де. Содержание учебных планов и про­грамм в разные периоды, разумеется, изменялось, но в своей основе было аналогично тем, по которым осуще­ствлялась подготовка специалистов по­добного профиля в США. В принципе мало отличалась программа обучения и индийских специалистов по охране и использованию охотничьих животных. Качество подготовки охотоведов высшей квалификации традиционно было высоким. Это мнение зарубеж­ных коллег. Конечно, и здесь были свои подъемы и спады, связанные со сменой поколений педагогов, с есте­ственными  процессами развития того или иного вуза. Но наше охотовед­ческое образование высоко ценится за рубежом. Не случайно у нас была орга­низована  подготовка охотоведов для Монголии и Болгарии (Иркутск и Ки­ров), стажировались охотоведы из Че­хии, Словакии, Германии, Болгарии. Но, пожалуй, только в России, в номенкла­туре не только специальностей, но и научных специальностей выделено «охотоведение», и по этому научному направлению организована подготов­ка и защита кандидатских и докторских диссертаций со специализацией на «биологические» или «сельскохозяйст­венные» науки. И по этой специализации у нас защищаются ученые из дру­гих стран.

Начата подготовка охотоведов в За­порожском госуниверситете на Укра­ине, где сформирована кафедра зоо­логии и охотоведения. Вновь поставлен вопрос об открытии специализации в одном из вузов Казахстана. Некоторые выпускники биофаков или лесохозяйственных факультетов специализируются по охотоведению. Такая практика ра­нее существовала в Литве, Латвии. В Монголии имеется отделение охото­ведения при госуниверситете. Но высо­коквалифицированных специалистов охотничьего хозяйства невозможно подготовить, если этим не заниматься профессионально и организованно. На­пример, в лесохозяйственных вузах России традиционно изучается биоло­гия промысловых животных с основа­ми охотоведения. Но как охотоведы не могут без специальной подготовки быть специалистами лесного хозяйства, хотя они изучают ботанику, геобота­нику, лесное хозяйство, так лесоводы, прослушав максимум 70-часовой курс, не могут заменить охотоведов. У них не хватает знаний, как фундаменталь­ных, так и технологических и органи­зационно-экономических охотоведче­ских дисциплин. Понимая это, многие имеющие  лесохозяйственное  образование, но работающие в охотхозяйственных организациях, получали вто­рую охотоведческую специальность.

В настоящее время перед охотовед­ческим образованием возникли проб­лемы, вызванные своеобразием пере­живаемого Россией периода. Идет формирование новых охотпользователей или переформирование прежних, с правомерным их стремлением к хо­зяйственной самостоятельности, акцио­нированию и т. д. Но очевидно и стрем­ление определенного слоя активных людей, как правило не специалистов, поправить свое финансовое положение за счет эксплуатации «ничейных» ре­сурсов, а ряда властных структур ре­шить проблемы местного бюджета за счет охотничьих животных. Изменяют­ся экономические и правовые прин­ципы регулирования отношений в охот­ничьем хозяйстве. Введение платности обучения специалистов сверх мини­мального набора, определяемого воз­можностями госбюджета, развитие не­которых новых направлений деятель­ности охотхозяйственных предприятий и учреждений требуют учета склады­вающихся реалий при подготовке охо­товедов. Давно вносилось предложе­ние о выделении среди охотоведов, которые сейчас являются универсаль­ными и подготавливаются «на все случаи жизни», специализации: охотовед-технолог широкого профиля, охото­вед-организатор, охотовед по охране и воспроизводству ресурсов, охотовед-товаровед (пушно-меховое, лекар­ственно-техническое и другое сырье), дичеразведение, возможно, охотовед-зверовод. Такие специалисты скорее будут востребованы охотхозяйственными и природоохранительными органи­зациями. Технически это выполнить не так сложно. После общей, например двухгодичной, для всех направлений программы вводится одно-полутораго­дичная углубленная специализация. Аналогичный принцип используется в медицинских и некоторых других ву­зах.

В период, когда для активных людей время действительно - деньги, для организаций тоже, важно сократить время подготовки специалистов, без снижения качества, без уменьшения профилирующих курсов и практиче­ских навыков, за что всегда ценились охотоведы, без ущерба для фунда­ментальных специальных дисциплин. Резервы для этого имеются. Это, преж­де всего, сокращение общеобразова­тельных курсов, повторяющих во мно­гом программы средней школы. Это уменьшение непрофилирующих кур­сов: например, для охотоведов сведения по химии в объеме, почти рав­ном для фармацевтов, оказываются не­востребованными. Требует анализа объем общественных дисциплин, ко­торыми были перенасыщены програм­мы всех специальностей, а также вто­ростепенных для практической работы курсов. Вполне может быть расширен перечень факультативных, то есть не­обязательных, а может быть, и плат­ных дисциплин. Представляется, что для подготовки высококвалифициро­ванных специалистов охотничьего хо­зяйства вполне достаточно при рацио­нальной организации учебного процес­са максимум 3,5 лет. И опыт Японии, в которой классных инженеров обучают не более 3 лет, подтверждает это. По­добное по силам и нам, если руковод­ствоваться целью подготовить действи­тельно необходимых охотничьему хо­зяйству специалистов, а не заботой о выполнении нагрузки, например, не­профилирующими кафедрами.

В этом аспекте подготовка на заоч­ном отделении, которая вновь открыта в Кирове для лиц, имеющих среднее охотоведческое или родственное (лесохозяйственное, зоотехническое, био­логическое) образование, вполне мо­жет быть осуществлена за 2-2,5 года.

Практически большинству охотове­дов сейчас необходимо получить удо­стоверение эксперта по охотничьим трофеям, так как неумение правиль­но оценить их дорого обходится хо­зяйствам при организации охотничь­его туризма. У нас этому направлению традиционно не уделялось долж­ного внимания.

Не менее важно многим охотове­дам быть судьей-кинологом, для чего должно быть организовано соответ­ствующее обучение.

Для успешной практической работы каждому охотоведу необходимо уме­ние управлять автомашиной, мотоцик­лом или моторной лодкой.

Такой курс взят в Кировской сель­скохозяйственной академии, в которой планируется восстановление факульте­та охотоведения. Для этого приглаше­ны и уже работают три доктора по специальности охотоведение, а это поч­ти треть таких ученых в России. Вместе с приглашаемыми читать отдельные курсы (дичеразведение и др.) их число увеличивается до пяти. В академии в подготовке охотоведов участвуют еще несколько докторов наук по родствен­ным специальностям (экологии, биоло­гии, сельскохозяйственным), почти все остальные преподаватели имеют уче­ную степень кандидата наук, что гаран­тирует высокий профессионализм вы­пускников вуза, получивших государ­ственный сертификат (аттестацию).

Вероятно, и другие центры подготов­ки охотоведов, в том числе, и сред­ней квалификации, а также заинтере­сованные охотхозяйственные организа­ции внесут свои предложения по реше­нию современных проблем охотовед­ческого образования, которые журнал мог бы обобщить и внести дополни­тельный вклад в его развитие, как это он неоднократно делал ранее.

Вернуться назад