Статья напечатана в журнале "Охота и охотничье хозяйство" N 2, 1973 г. (Итоги дискуссии: "Совершенствовать подготовку охотоведов")

Высшая школа является могучим фактором прогресса, одной из решаю­щих ступеней на пути человечества к вершинам культуры и образованности.

«Вдумайтесь в одну только цифру, - говорил Л. И. Брежнев на Всесоюзном слете студентов 19 октября 1971 г., - к концу нынешней пятилетки каждый восьмой гражданин СССР будет иметь диплом об окончании высшего или среднего специального учебного заве­дения». Понятно, какое огромное зна­чение имеет дальнейшее совершенство­вание содержания и методов препода­вания в высшей школе, укрепление материально-технической базы вузов и техникумов. В Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР, принятом в июле 1972 г., обращается внимание на то, что уровень теоретических и профессиональных знаний выпускников некоторых вузов не отвечает возросшим требованиям науки и производства и дается широкая программа деятельно­сти по совершенствованию высшего образования в стране.

Министерству высшего и среднего специального образования СССР и со­ответствующим министерствам и ведом­ствам поручено осуществить в течение 1972-1974 гг. меры по совершенство­ванию учебных планов и программ высших учебных заведений, усилить подготовку студентов по общенаучным и общетехническим дисциплинам. По­становление указывает на необходимость систематически обновлять содержание всех преподаваемых дисциплин, актив­нее внедрять новые, прогрессивные методы обучения студентов, уточнить профили подготовки специалистов и привести их в соответствие с требова­нием современного производства, об­ратить особое внимание на подготовку специалистов широкого профиля.

Проблемам охотоведческого образо­вания, улучшению учебной подготовки биологов-охотоведов наш журнал уде­ляет много внимания. В таких фунда­ментальных статьях, как «Охотоведческое образование - на уровень новых задач» (К. Елкин, № 2, 1965, передо­вая), «Охотничьему хозяйству - квали­фицированные кадры» (В. Сафонов, № 7, 1971, передовая) и др., были решены некоторые актуальнейшие за­дачи обучения охотоведов.

Однако всем должно быть совер­шенно ясно, что требуемый высокий уровень содержания и методов обуче­ния в высшей школе может быть до­стигнут и сохранен только а результате целеустремленного и, главное, система­тического, постоянного совершенствова­ния всего учебного процесса. Поэтому редакция приветствовала инициативу группы дальневосточных охотоведов (А. Берзин, Г. Косыгин и др.), пред­ложивших поставить проблемы охото­ведческого образования на широкое обсуждение. Письмо дальневосточных охотоведов, еще до его публикации в журнале (N9 4, 1972), было разослано редакцией охотоведческим факультетам Кировского и Иркутского сельскохозяй­ственных институтов, зоотехническому факультету ВСХИЗО, научно-исследова­тельским охотоведческим учреждениям, заведующим кафедрами, многим охото­ведам и зоологам. Почти все отклики были опубликованы в журнале в прош­лом году. Лишь несколько небольших корреспонденции и заметок, в которых повторялись уже обсуждавшиеся поло­жения, остались ненапечатанными. Ре­дакция получила также решение Совета зоотехнического факультета ВСХИЗО по докладу профессора А. М. Колосова «О состоянии и мерах улучшения подготов­ки биологов-охотоведов», в котором, наряду с рядом других предложений, предписано обобщить опыт обучения во ВСХИЗО и разработать новый план за­очного обучения охотоведов на основе критических замечаний, опубликованных в журнале.

Участникам дискуссии, как и всегда при подобных обсуждениях в нашем журнале, была предоставлена возмож­ность совершенно свободно высказать

свою точку зрения, В обсуждении при­няли участие главные профессорско-преподавательские силы всех трёх го­товящих охотоведов факультетов, мно­гие научные работники и охотоведы-практики. Таким образом, организован­ный журналом очередной охотоведче­ский форум оказался весьма широким и представительным.

Теперь, после краткого вступления, мы переходим к обсуждению материа­лов дискуссии и подведению ее некоторых итогов.

Обсуждение учебного плана подго­товки охотоведов, а также других аспектов охотоведческого образования может быть полезным и плодотворным только после рассмотрения таких общих вопросов, как место охотничьего хозяй­ства в системе материального произ­водства, содержание охотоведческой на­уки и ее главные задачи. В. И. Ленин говорил,- что решая частные проблемы, не решив общих, мы будем постоянно натыкаться на эти общие проблемы. Поэтому можно только приветствовать, что выступления большинства участни­ков дискуссии начались с обсуждения общих проблем, которые во многом определяют стратегию высшего охото­ведческого образования.

МЕСТО ОХОТЫ В СИСТЕМЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

К. Маркс, как известно, выделял четыре крупные сферы материального производства: добывающую промыш­ленность, сельское хозяйство, обраба­тывающую промышленность и транспорт. В Большой Советской Энциклопедии (И.М. Будницкий.  Добывающая промышленность. ВСЭ, т. 8. Изд. 3-е, 1972) дается следующее определение поня­тию добывающая промышленность: «...от­расли производства, занимающиеся до­бычей  различного сырья и топлива  из недр земли, из вод и лесов. Основные отрасли добывающей промышленности: добыча полезных ископаемых... охота, рыболовство, добыча морского зверя, китов и морепродуктов, заготовка дре­весины». Таким образом, и сто лет назад и сейчас политэкономы относили и относят охоту к одной из основных отраслей добывающей промышленности.

Однако с того времени, когда че­ловек перестал пользоваться лишь про­центами с капитала природы, а поставил перед собой задачу увеличить ее ка­питал, начался период формирования принципиально новой сферы матери­ального производства. Развитие взаимо­отношений между человеком и приро­дой требует присоединения к мнению академика Н. Федоренко (Н. Федоренко. Природа глазами экономиста. Лит. газ. № 33, 16 авг. 1972), который говорит о существовании в настоящее время пятой крупной сферы материаль­ного производства - воспроизводства природных ресурсов.

Времена палеолитического собира­тельства канули в Лету. Процесс вос­становления запасов охотничье-промысловых животных, строго говоря, уже нигде или почти нигде не является ес­тественным. Даже отдаленные охотничьи угодья Сибири и Дальнего Востока ощущают заметную помощь человека в воспроизводстве природных ресурсов. Эта поддержка выражается в охране угодий, акклиматизации и реакклиматизации ценных животных, регулировании численности крупных хищников, органи­зации спортивных и промысловых охот­ничьих хозяйств. Многие интенсивные охотничьи хозяйства становятся настоя­щими фабриками дичи, значительно увеличивают затраты на воссоздание природных ресурсов. Не за горами время, когда в охотничьих хо­зяйствах труд человека будет вклады­ваться в основном в воспроизводство охотничье-промысловых ресурсов, а са­ма охота станет лишь конечным звеном в сложном процессе охраны, повышения производительности, продуктивности и устойчивости охотничьих угодий. На со­держание охотничьих хозяйств, охрану угодий, биотехнические мероприятия расходуются десятки миллионов рублей и эти затраты непрерывно возрастают, так как с их увеличением приумножа­ется отдача обществу, ускоряется рост экономики.

Все эти соображения дают нам право исключить охоту из сферы добывающей промышленности и причислить ее к сфере воспроизводства природных ре­сурсов.

В одной из работ В. Скалон пишет: «Итак, область деятельности, имеющая перед собой ресурсы неживой природы, есть промышленность, те же отрасли, которые основаны на ресурсах живой природы, есть область сельского хо­зяйства, и не случайно В. И. Ленин отнес к области сельского хозяйства охоту» (В. Скалон. Основные принципы охотничье-хозяйственного строительства. В сб. «Вопросы производственного охо­товедения Сибири и Дальнего Востока». Иркутск, 1970).

Понимание В. Скалоном того, что есть промышленность и что есть сель­ское хозяйство, расходится с мнением политэкономов; утверждение, что В. И. Ленин отнес охоту к области сельского хозяйства, также неверно.

В «Декрете об охоте», изданном СНК РСФСР 20 июля 1920 г. и подпи­санном В. И. Лениным, говорится, что «регулирование охотничьего дела пору­чается Нар. Ком. Земледелия». Однако возложение руководства охотой на Ко­миссариат земледелия не может слу­жить основанием для зачисления охоты в сферу сельскохозяйственного произ­водства. В Наркомате земледелия в качестве структурной единицы находи­лось Центральное управление лесами, которому в скором времени было пе­редано управление охоты. Ведомствен­ная соподчиненность отраслей хозяй­ства не является указанием на их при­надлежность к той или иной сфере материального производства. В настоя­щее время в союзных республиках руководство охотничьим хозяйством воз­ложено на самые различные ведомства, но это не определяет и не может оп­ределять место охоты в сфере мате­риального производства.

Сельскохозяйственные угодья зани­мают 27% площади мировой суши (11% - пахотные земли, 16% - пастби­ща), охотничьи - в несколько раз боль­ше. Охотничье хозяйство развивается и на совершенно не освоенных сельско­хозяйственным производством категори­ях угодий - в лесах, тундрах, горах, степях, пустынях, на водоемах. Причаст­ность к охотничьему делу подавляюще­го большинства сельскохозяйственных предприятий равна нулю.

Таким образом, мы не видим ника­ких заслуживающих внимания аргумен­тов, доказывающих принадлежность охо­ты к области сельского хозяйства. Все данные говорят о том, что, во-первых, охотничье хозяйство является самостоя­тельной отраслью народного хозяйства и что, во-вторых, охота относится к бурно формирующейся в настоящее время новой сфере материального про­изводства - воспроизводства природных ресурсов.

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ - БИОЛОГИЯ, СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ - ОХОТОВЕДЕНИЕ

В. Скалон (№ 4, 1972) пишет: «Био­логия для охотоведа подсобна (выде­лено нами - О. Г.)... Прежде всего он занят вопросами экономики и органи­зации и должен быть искушен в эко­номической географии, статистике, ор­ганизации и руководстве предприятиями, в руководстве отраслью вообще». «Охо­товед - прежде всего биолог», - счита­ют некоторые другие участники дис­куссии.

Для правильного решения этого вопроса требуется раскрыть содержание понятия охотоведение, выявить главные задачи охотоведческой науки, понять, в чем заключается смысл охотоведческой деятельности. Это имеет первостепенное значение для определения профиля подготовки охотоведов высшей квали­фикации.

Охотоведение - синтетическая, впол­не самостоятельная научная дисциплина, но, как и все другие научные дисципли­ны, оно тяготеет к определенному кругу близких наук. В охотоведении осуществляется синтез многих отраслей зна­ния. Оно объединяет фундаментальные и прикладные науки, описательные и экспериментальные научные направле­ния. В нем самым тесным образом вза­имодействуют естественные и общест­венные научные дисциплины.

Научные дисциплины и направления, определившиеся в результате прогрес­сивного развития охотоведения, обра­зуют сложную систему его элементов. В настоящее время формируются или уже сформировались следующие десять структурных разделов охотоведческой науки: общее охотоведение, биологиче­ские основы охотничьего хозяйства, учет и оценка охотничье-промысловых ре­сурсов, охотустройство, организация и экономика охотничьего хозяйства, биотехния, техника охотничьего хозяйства, охотничье собаководство, товароведение охотничье-промысловой продукции, ох­рана и рациональное использование охотничье-промысловых ресурсов.

Охотоведение не является простой суммой специальных биологических дис­циплин и специализированных охотовед­ческих направлений. Оно представляет собой внутренне целостную систему охотоведческих знаний, объединенных единством предмета исследования. Это именно органическое единство, а не механический агрегат частей; интеграл, а не простая совокупность знаний об охоте и охотничьем хозяйстве.

Главная задача охотоведения и его конечная цель - охрана, повышение производительности, продуктивности и устойчивости  охотничьих  угодий.

Основными средствами производства в охотничьем хозяйстве являются охот­ничьи животные, которые выступают в качестве биологических объектов, под­чиняющихся определенным биологиче­ским закономерностям, и в качестве естественных производительных сил Зем­ли подлежащих учету и экономической оценке. Познание законов, управляющих жизнедеятельностью охотничьих живот­ных, их учет и оценка как охотничьих ресурсов биосферы имеют основопо­лагающее значение для охотничьего хозяйства. Только познав эти законы и оценив реальную и потенциальную мощность ресурсооборота в охотничьем хозяйстве, мы можем наладить рацио­нальное освоение охотничье-промысло­вых ресурсов.

В современном охотничьем хозяйстве человек должен способствовать воспро­изводству природных ресурсов, повы­шать производительность и устойчивость охотничьих угодий: содействовать уве­личению кормовых и защитных свойств угодий, регулировать структуру популя­ций охотничьих животных, управлять численностью их врагов и конкурентов и т. д. Прерогатива в этом принадлежит одному из относительно самостоятель­ных научных направлений в охотоведе­нии - биотехнии.

Эти разделы охотоведения служат для разработки комплекса экологиче­ских принципов, на которые опирается экономика охотничьего хозяйства. Раз­работка экологических принципов освое­ния охотничье-промысловых ресурсов, умение применять эти принципы в прак­тике охотничьего хозяйства является главным, наиважнейшим, первостепен­ным для охотничьего дела. В этом высший смысл охотоведения, как науки, и высший смысл деятельности охотове­да, как специалиста.

«В условиях возрастающего людского населения ограниченность размеров Зем­ли и нарастающее истощение ее при­родных ресурсов неизбежно потребует, чтобы ее экономика базировалась на прочных экологических принципах. Од­нако эта настоятельная необходимость еще недостаточно осознана», - пишет крупный современный ученый Р. Дюбос (Р. Д ю б о с. Человек и созданные им экосистемы. В кн. «Использование и охрана природных ресурсов», М., 1972). Философией экологического под­хода пронизана вся современная лите­ратура об освоении производительных сил Земли и охране природы. Непре­ложность необходимости такого подхода для большинства современных охотове­дов и биологов становится аксиомой.

Организация и экономика охотничье­го хозяйства - один из важных разде­лов охотоведения, но поставленные перед ним задачи не являются само­целью охотоведческой науки и практики, их решение служит лишь средством к достижению генеральной цели.

Говорить, что организация и эконо­мика для охотоведа - главное, а био­логия - подсобна, так же странно, как утверждать, что экономика подсобна для экономиста, ветеринария - для ве­теринара, животноводство, агрономия, зоотехния и агротехника - для зоотех­ника  и  агронома.

Работать в охотничьем хозяйстве сможет только тот охотовед, который глубоко овладел основами экологиче­ского подхода к освоению природных ресурсов, который всю свою деятель­ность строит на применении биотехнии и биологических основ охотничьего хо­зяйства. В сфере материального произ­водства, имеющей дело с воспроизвод­ством биологических природных ресур­сов, именно биологическая подготовка специалиста будет определять уровень его профессиональной компетентности. Охотовед-организатор, не освоивший биотехнию и биологические основы охот­ничьего хозяйства, на производстве не­мыслим, так как организация и эконо­мика охотничьего хозяйства есть прежде всего организация рационального ис­пользования и обогащения природных ресурсов.

Утверждая примат биологии в охо­товедении, мы никак не хотим умалить необходимость хорошей организацион­но-экономической подготовки охотове­дов. Охотоведу, не получившему в институте достаточно организационно-экономических знаний, трудно будет работать в охотничьем хозяйстве. За­дача охотоведа состоит в том, чтобы сочетать глубокие знания биотехнии и биологических основ охотничьего хо­зяйства с не менее глубокими знаниями его организации и экономики, что яв­ляется требованием внутренней логики охотоведения, его отражением, как ор­ганического единства. Утверждение о якобы существующей необходимости специализации охотоведов, о потребно­сти в охотоведах с биологическим, ор­ганизационно-экономическим, охотустроительным и т. д. уклоном кажется нам неправильным, о чем уже говорил В. Сафонов (№ 10, 1972). Такая однобо­кая подготовка охотоведов   приведет к выпуску ущербных специалистов, кото­рые не смогут работать в охотничьем хозяйстве.

Научная разработка основ организа­ции и экономики охотничьего хозяйства находится у нас на недопустимо низком уровне, в связи с чем требуются ра­дикальные меры для исправления соз­давшегося положения. Нет сомнения в том, что студенты-охотоведы должны получать более глубокие знания по научной организации труда, по основам управления охотхозяйственным предпри­ятием. Однако признание этого факта не может поколебать фундаментальных теоретических основ специализации био­логов-охотоведов, не может сделать биологическую подготовку для охотове­дов подсобной.

Одним из наиболее примечательных аспектов настоящей дискуссии является, пожалуй, следующий: многие конкрет­ные предложения сторонников отнесе­ния охоты к сельскому хозяйству и умаления биолога в охотоведе нахо­дятся в противоречии с их общими декларациями. Открывшие дискуссию дальневосточные охотоведы пишут: «Хо­рошее знание зоологии просто необхо­димо охотоведу», «интересы дела тре­буют решительно восстановить права зоологии как таковой и непременно дополнить ее большим практикумом по зоологии, часов на 200 или более, без чего достаточной эрудиции... охотоведы иметь не будут» (№ 4, 1972). «Охотовед должен быть хорошим зоологом и бо­таником», - говорит В. Скалон (№ 4, 1972). Эти же участники дискуссии тре­буют сократить курсы зоотехнических и агрономических учебных дисциплин: «Охотоведу совершенно нет нужды знать анатомию сельскохозяйственных животных... животноводство, полевод­ство в их обычной форме».

Ратуя за умаление биолога в охо­товеде - настаивают на «решительном восстановлении прав зоологии», упор­ствуя в стремлении приписать охотничье хозяйство сельскому - требуют макси­мально сократить получение охотоведа­ми сельскохозяйственных знаний. Так и должно быть: подлинные требования непосредственной действительности по­беждают схоластические построения.

Министерство высшего и среднего специального образования СССР посту­пило в высшей степени правильно, ут­вердив учебный план биологов-охотове­дов по специальности 2019 «биология» со специализацией «охотоведение».

БИОЛОГ-ОХОТОВЕД ИЛИ «УЧЕНЫЙ-ОХОТОВЕД»!

После того, как мы определили место охотничьего хозяйства в сфере материального производства, осветили главное в содержании охотоведческой науки и выявили ее основные задачи, мы можем более объективно обсудить предложение некоторых участников дис­куссии переименовать биолога-охотове­да в «ученого-охотоведа».

Рассмотрение названных выше общих проблем уже само по себе наотрез отвергает это предложение. Звание биолог-охотовед как нельзя лучше под­черкивает место охоты в системе материального производства, главное в содержании охотоведческой науки, стратегию деятельности охотоведа в охот­ничьем хозяйстве.

Мы видим, что в первом случае слово «ученый» употребляется для того, чтобы человека «наученного чему-ни­будь, выученного чему-нибудь» проти­вопоставить самоучке, во втором - подчеркнуть, что данное лицо занима­ется наукой. Предложение называть охотоведа с высшим образованием «уче­ным-охотоведом», а со средним специ­альным - просто охотоведом, во-первых, констатирует, что окончивший техни­кум специалист ничему не учился и ничему не выучен, что нелепо, а во-вторых, вносит путаницу в номенклатуру, так как и другое значение слова уче­ный уже занято, оно имеет совсем иное содержание: ученый - специалист в какой-либо научной области, научный работник, сотрудник научно-исследова­тельского учреждения.

Некоторые охотоведы предлагают охотоведов с высшим образовани­ем называть просто охотоведами, а специалистов, окончивших техникум, - охоттехниками, но печальный опыт пе­реименований побуждает нас с большой бережливостью относиться к тем наи­менованиям, которые, как говорится, вошли в нашу плоть и кровь, стали на­шей второй натурой. Прежде чем что-либо изменить, всегда следует вспомнить слова мудреца: нет большего заблуж­дения, чем полагать, что всякое изме­нение есть прогресс. Знакомое, привыч­ное слово, имеющее терминологическое значение, имеет большую номенклатур­ную ценность. Замена его новым словом может быть произведена только после специальной научной ревизии, выдви­нувшей для этого серьезные обоснова­ния. Ссылка на то, что есть-де ученые агрономы - не основательна. На чужих ошибках нужно учиться, а не повторять их. Многие специалисты сельского хо­зяйства считают такое словосочетание нелепой случайностью и предлагают агрономов с высшим образованием на­зывать просто агрономами, а специали­стов того же профиля, окончивших техникум, - агротехниками.

КОНКРЕТИЗАЦИЯ УЧЕБНОГО ПЛАНА

Некоторые аспекты совершенствова­ния структуры учебного плана, улучше­ния соотношения в нем объема обще­образовательных и специальных дисци­плин являются прерогативой педагоги­ческой науки, специалистов Академии педагогических наук СССР, Министерст­ва высшего и среднего специального образования СССР и РСФСР. Другие вопросы улучшения учебного плана, требующие охотоведческих знаний, дол­жны решать охотоведы.

Многие конкретные предложения по совершенствованию учебного плана, сде­ланные группой дальневосточных охото­ведов А. Берзиным, Г. Косыгиным и др., И. Кирисом, В. Скалоном (№ 4, 1972), Н. Свиридовым, Н. Литвиновым (№ 5, 1972), А. Фроловым, А. Фадеичевым и др., Н. Граковым (№ 6, 1972), Г. Монаховым (№ 7, 1972), Б. Лебле (№ 9, 1972), В. Сафоновым и А. Гейцем (№ 10, 1972) и некоторыми другими, заслуживают серьезного внимания. Ка­жутся вполне приемлемыми предложе­ния о необходимости сокращения кур­сов физики и химии, анатомии сельско­хозяйственных животных, животноводст­ва, микробиологии, вирусологии. Совер­шенно прав, на наш взгляд, Н. Литви­нов (№ 5, 1972), предлагающий восста­новить курсы «зоология позвоночных» и «зоология беспозвоночных» и по каж­дому из этих курсов ввести экзамен. Следует внимательно изучить очень разумные предложения Б. Лебле (№ 9, 1972), который считает излишними кур­сы механизации охотничьего хозяйства, этнографии, физической и экономиче­ской географии, возражает против уве­личения объема курса техника охоты, считает желательным ввести курс биогеоценологии, на важности изучения которого для охотоведов настаивает профессор В. А. Попов (В. А. Попов. Биогеоценология и охотничье хозяйвтво. Труды IX Между­народного конгресса биологов-охотове­дов. М.. 1970). Требует изу­чения предложение профессора С. Лобачева (№ 9, 1972) о введении курса «общая биология», который должен предшествовать изучению ботаники и зоологии.

Анализ учебного плана специализа­ции «охотоведение», опыт работы в государственной экзаменационной ко­миссии дают нам основание говорить о необходимости введения в учебный план двух новых учебных дисциплин: «Общее охотоведение» и «Биологиче­ские основы охотничьего хозяйства» и выделения из «Биотехнии» самостоятель­ной учебной дисциплины «Учет и оценка охотничье-промысловых ресурсов». Эти дисциплины являются собственно охо­товедческими дисциплинами, их препо­давание имеет первостепенное значение для подготовки охотоведов высшей квалификации.

Биологи-охотоведы с высшим обра­зованием должны отличаться от прак­тиков охотничьего дела широким тео­ретическим кругозором. В жизни, к сожалению, это наблюдается далеко не всегда, уровень теоретической подго­товки охотоведов оставляет желать луч­шего. В век стремительного развития новых представлений охотоведение ис­пытывает процесс дифференциации, спе­циализации и синтеза знаний. Учебный план подготовки охотоведов не учиты­вает этого беспрерывно совершающего­ся процесса совершенствования охото­ведческих знаний, отстает от развития охотоведческой науки, носит на себе явные следы консерватизма.

В постановлении «Об итогах работы государственных экзаменационных ко­миссий по агрономическим специально­стям в 1971 году» начальник Главного управления сельскохозяйственных вузов МСХ СССР В. Красота отметил слабое знание   выпускниками   некоторых   вузов научных достижений классиков агроно­мической науки. Аналогичный упрек можно сделать и выпускникам охото­ведческих факультетов. Драгоценное на­следие замечательных отечественных охотоведов Л. П. Сабанеева, А. А. Силантьева, Д. К. Соловьева, Г. Г. Доппельмаира, Б. М. Житкова, В. Я. Генерозова, С. А. Бутурлина, П. А. Мантейфеля, С. Д. Перелешина, П. Б. Юргенсона и других не было усвоено ими в полной мере. Выпускники охото­ведческих факультетов имеют весьма слабое представление о содержании охотоведения, о его методах и задачах, о его конечной цели, о высшем смысле охотоведческой деятельности и т. д. Причина этого лежит в слабой разра­ботке и преподавании вопросов «Обще­го охотоведения».

Изучение частного никогда не заме­нит изучения общего. «Молекулярный подход» к изучению жизни не может заменить исследования процессов, про­текающих в целом организме. Знаком­ство с частными охотоведческими дисциплинами ни в коей мере не исчерпывает проблем охотоведения, как единого целого.

Соотношение общего и частного в разных науках понимается по-разному. Задачей Общей биологии, например, является разработка фундаментальных биологических представлений и концеп­ций, задачей Общей генетики - «изло­жение главных законов, фактов и об­общений всех этапов и направлений генетики» (Н.П.  Дубинин. Общая  генетика. Изд. «Наука». М., 1970). Главной зада­чей Общего охотоведения, по нашему мнению, является разработка фунда­ментальных охотоведческих представле­ний и концепций.

К проблемам общего охотоведения относится выявление принципов, кото­рые со временем приведут к созданию фундаментальных концепций охотоведе­ния. К задачам общего охотоведения относится и выявление соотношений между общим и частным в охотоведе­нии, между охотоведением в целом и его структурными элементами, между слагающими его научными дисциплина­ми. К важнейшим задачам общего охотоведения относятся уточнение и выработка точных определений и стро­го формулированных понятий и т. д.

Вопросы общего охотоведения в результате хронической недооценки тео­ретических исследований разработаны крайне слабо, однако уже сейчас можно читать студентам-охотоведам курс «об­щее охотоведение» примерно такого содержания:

1. Содержание охотоведе­ния, структура, предмет, методы и за­дачи, определение понятия «охотоведе­ние». Взаимосвязь охотоведческой науки с другими научными дисциплинами.

2. Содержание, методы и задачи струк­турных разделов охотоведения.

3. Место охоты в системе материального произ­водства.

4. Становление и развитие охотоведческой науки, научное наследие классиков охотоведения, охотоведческие научные школы, охотоведческие науч­но-исследовательские учреждения, их история, достижения и задачи.

5. Охо­товедческое образование, истоки, со­временные   учреждения, фундаменталь-

ные основы специализации биологов-охотоведов.

6. Будущее охотоведения, охоты и охотничьего хозяйства.

Изучение вопросов общего охотове­дения позволит охотоведам приобрести цельное охотоведческое мировоззрение, широкий теоретический кругозор, по­может глубже познать и понять частные охотоведческие дисциплины. Прогресс охотоведческой науки, дальнейшее раз­витие охотничьего хозяйства во многом зависят от решения задач общего охо­товедения. Разработка, изучение вопро­сов общего охотоведения требуют соз­дания специальных структурных подраз­делений в научно-исследовательских учреждениях и выделения «Общего охотоведения» в качестве самостоятель­ной учебной дисциплины.

Несомненно, правы те участники дискуссии, которые настаивают на не­обходимости улучшения преподавания зоологии, так как специальность био­лога-охотоведа есть в сущности специ­альность зоологическая. Тем не менее утверждение, что охотовед должен быть хорошим зоологом, еще не раскрывает сущности биологической подготовки охотоведов, так как даже глубокое освоение зоологии не сделает охотове­да хорошим охотоведом. Можно стать знатоком систематики животных, изу­чить строение черного таракана и си­стему кровообращения у ланцетника и быть никчемным охотоведом.

Наряду с такими учебными дисци­плинами, как зоология позвоночных и зоология беспозвоночных, экология, зоо­география, биология охотничье-промыс­ловых зверей и птиц, охотовед должен освоить специальный курс «биологиче­ские основы охотничьего хозяйства». Этот курс должен включать в себя, прежде всего, учение о популяциях, как об «элементарном объекте охотничьего хозяйства» (С. С. Шварц. Популяционная эко­логия - теоретическая основа охотничье­го хозяйства. Журнал «Охота и охотни чье хозяйвтво»   № 4, 1969): динамика численности и прогнозирование урожая, экологическая структура популяций, вли­яние разных способов промысла на структуру популяции и ее динамику. Изучение основных параметров размно­жения, роста и развития молодняка, различных типов освоения территории, форм и механизмов общения животных, внутривидовых и межвидовых средств связи и их роль в разработке способов управления поведением животных, про­блема «хищник и жертва в охотничьем хозяйстве» и т. д.- все это также яв­ляется содержанием раздела «биологи­ческие основы охотничьего хозяйства».

В отличие от других биологических дисциплин, которые решают эти вопро­сы на «абстрактных» для охотничьего хозяйства моделях, «биологические ос­новы охотничьего хозяйства» разраба­тывают их на конкретных профилирую­щих видах охотничье-промысловых жи­вотных в конкретных условиях обитания. Поэтому «биологические основы охот­ничьего, хозяйства» являются подлинным руководством к действию в охотничьем хозяйстве.

«Мы убеждены в том, - пишет ака­демик С. С. Шварц, - что полноценное использование эколого-популяционных закономерностей позволит поднять охот-

ничье хозяйство до передовой отрасли производства. При этом, несомненно, многие экологические закономерности, которые в настоящее время известны лишь в общих чертах, будут сущест­венно уточнены. В конечном итоге это приведет к разработке научно обосно­ванных методов управления жизнью популяций в природе».

Научное направление, изучающее эти вопросы, зародилось на стыке зоологии и охотоведения и первоначально назы­валось «прикладной зоологией», но по­степенно выделилось в относительно самостоятельное научное направление охотоведения. В настоящее время эти проблемы разрабатывают в основном охотоведы, преимущественно в охото­ведческих научно-исследовательских уч­реждениях.

«Биологические основы охотничьего хозяйства», не заменяющие зоологии, экологии, зоогеографии и других био­логических дисциплин, а конкретизи­рующие их на главных объектах и основных задачах охотничьего хозяйст­ва, должны читаться в качестве само­стоятельного учебного курса.

Учет охотничье-промысловых живот­ных считается разделом биотехнии и преподается в едином с ней учебном курсе. Между тем прогрессивное раз­витие многих наук, в том числе охото­ведения, привело к специализации ресурсоведческих исследований. Учет и оценка охотничье-промысловых ресур­сов выделились из биотехнии в качест­ве самостоятельного научного направле­ния.

Учет и оценка охотничье-промысло­вых ресурсов наряду с биологическими основами охотничьего хозяйства имеют основополагающее значение для охото­ведения. Оно призвано для разработки методов и принципов учета и оценки охотничье-промысловых ресурсов, раз­работки научных основ службы учета охотничье-промысловых ресурсов на уровне конкретного хозяйства, области, всей страны. Завершающим этапом этих работ должна явиться классификация и инвентаризация охотничье-промысловых ресурсов, что имеет огромное значение для охотничьего хозяйства и изучения производительности и продуктивности биосферы.

Курс «Учет и оценка охотничье-про­мысловых ресурсов» должен читаться в качестве самостоятельного учебного кур­са, что будет отражать его специфич­ность как научной дисциплины, как одного из относительно самостоятель­ных структурных разделов охотоведе­ния.

Разрабатывая конкретный учебный план - модель обучения охотоведов се­мидесятых годов, - следует не забывать о том, что высшая школа, как, впрочем, и любая другая, призвана учить не столько умению заучивать, накапливать информационные знания в сотах памя­ти, сколько и прежде всего «научить студентов думать» (В. Сафонов, № 10, 1972), зажечь в них желание самостоя­тельно мыслить, стремление к знаниям, сформировать у них научное мировоз­зрение, «Ученик - это не сосуд, кото­рый надо наполнить, а факел, который надо зажечь» (Л. И. Брежнев. Речь на Всесоюз­ном слете студентов   19 октября  1971 г.).

ВУЗ - НАЧАЛО СЕРЬЕЗНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Обобщая материалы настоящей дис­куссии, мы стремились сосредоточить внимание на обсуждении некоторых об­щих, стратегических вопросов, от пра­вильного решения которых во многом зависит повышение уровня охотоведче­ского образования. Составление опти­мального учебного плана специализации «охотоведение» - дело ближайшего бу­дущего. В Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию выс­шего образования в стране» учебные планы подготовки специалистов предло­жено рассмотреть и уточнить в 1972 - 1974 гг.

Обсуждение проблемы совершенст­вования охотоведческого образования в нашем журнале говорит о том, что создание оптимального учебного пла­на - вполне реальная задача, посколь­ку конкретные предложения большин­ства участников дискуссии оказались весьма близкими.

Следует, несомненно, принять пред­ложение Н. Литвинова (№ 5, 1972) о необходимости сформировать комиссию из наиболее компетентных и профессио­нально осведомленных представителей охотоведческих факультетов, Главного управления сельскохозяйственных вузов МСХ СССР, Министерства высшего и среднего специального образования СССР и РСФСР. Учитывая предложения настоящего обсуждения, комиссия долж­на подготовить конкретный вариант оптимизированного учебного плана, ко­торый и должен быть рассмотрен и утвержден Министерством высшего и среднего специального образования СССР.

Оптимизация учебного плана - часть большой работы по совершенствованию содержания и методов преподавания в высшей школе. Эта работа, по выра­жению Л И. Брежнева, должна вестись «оперативно и постоянно». В дальней­шем требуется обсудить программы учебных дисциплин, методы обучения студентов, пути укрепления материаль­ной базы факультетов охотоведения, вопросы улучшения охотоведческой практики, набора абитуриентов (А. Гейц, № 10, 1972). Настоящее обсуждение следует считать лишь началом серьез­ного разговора.

При всей важности для специалиста высшего образования не следует все же переоценивать его значение, видеть в нем единственный источник знаний, надеяться исключительно на них, упо­вать на магическую силу диплома. «Бумага свидетельствует только о при­обретенном минимуме знаний, - го­ворит министр высшего и среднего спе­циального образования СССР В. Елю­тин (В. Елютин. Специалисты завтраш­него дня. Лит. газ.,  № 11, 24 мая  1972), - ведь вуз не конечная, а на­чальная ступень серьезного образования, он дает специалисту знания, необходи­мые для самостоятельного мышления в своей профессии, остальное же - информированность, компетентность, степень профессиональной квалифика­ции - в его собственных руках».

Вернуться назад